La nouvelle majorité de droite du Grand Conseil et du Conseil d’État n’a pas tardé longtemps avant d’entreprendre sa sape des services publics et tout particulièrement contre les prestations directes à la population.
En cette période de mobilisation autour du budget, les attaques particulièrement virulentes contre la fonction publique se multiplient. Non seulement le Conseil d’État n’a pas projeté d’accorder l’indexation pleine aux fonctionnaires, mais la commission des finances a supprimé environ 150 postes, dont presque 70 pour le Département de l’instruction publique ( DIP ). Pour la première fois, le Grand Conseil s’apprête à ne pas engager les postes indexés à la démographie, alors que les classes genevoises accueillent en moyenne près de 1000 élèves de plus par année. En parallèle sont déposés des projets de loi visant à licencier plus facilement les fonctionnaires et à limiter leur engagement. Enfin entre autres choses, le Conseil d’État entend dans le cadre de son Plan financier quadriennal ( PFQ ) s’attaquer une fois de plus à la retraite de ses employé·es.
Pour comprendre l’évolution de la perception de la profession enseignante, il faut d’abord saisir le contexte social, économique et politique particulier dans lequel s’inscrit l’évolution de la société actuelle. Le tournant néolibéral amorcé dans les années 80 a permis aux classes dirigeantes d’imposer de nouvelles normes et de transformer profondément le rôle de l’État. Afin d’appréhender ce contexte et comprendre comment les gouvernements actuels légitiment à rebours de tout bon sens leur inaction face aux enjeux climatiques et leur guerre sociale contre les populations les plus vulnérables, il convient de revenir sur ce tournant néolibéral afin d’en estimer l’impact sur les décisions qui sont actées en ce moment même et d’en mesurer les conséquences à long terme.
Partie 1 : l’extension de la norme capitaliste
La sociologie de Bourdieu offre de nombreuses clés d’analyse pour comprendre ce qui se joue avec l’avènement du néolibéralisme. Elle s’est construite dans la tradition de la sociologie durkheimienne qui constitue comme caractéristique de la modernité un lent et progressif processus de différenciation des univers sociaux ou des champs 1 sociaux. Fondée sur le postulat de leur autonomisation croissante, elle semble pourtant être prise à revers par l’inversion du mouvement historique qu’accomplit le néolibéralisme à savoir l’extension de la norme capitaliste à tous les univers sociaux. En Occident, la philosophie engage pour la première fois ce mouvement historique de séparation des champs. Selon Christian Laval, « s’amorce alors une coupure, encore inachevée entre le monde de l’économie et le monde des biens symboliques, chacun de ces mondes tendant à refouler en permanence celui qu’il a exclu pour se constituer. Les univers de la production économique tendent à “ dépouiller de leur aspect proprement symbolique les actes et les rapports de production ”, tandis que les univers symboliques « tendent à refouler dans le monde inférieur de l’économie l’aspect économique des actes et des rapports de production proprement symboliques »2 .
Un « principe de domination dominant »
Pour illustrer ce mouvement social, prenons l’exemple de la connaissance telle que définie aujourd’hui qui est la résultante de ce processus d’autonomisation du champ intellectuel parvenu à s’affranchir de l’emprise religieuse et à se constituer, en s’appuyant sur l’État, comme un milieu à part et acquérir ainsi une forme relative d’autonomie par rapport aux milieux politique et économique. Ce n’est qu’à l’écart de ces champs qu’a pu s’épanouir l’univers des biens symboliques. Par la voie analytique, Bourdieu démontre comment ce qu’il appelle la révolution néolibérale, remet subséquemment en cause le mouvement historique de l’autonomisation des champs, leur autonomie relative, par l’extension du nomos 3 du champ économique, à tous les autres champs d’activités engageant ainsi une involution, voire une régression de l’Histoire qui pourrait aboutir à une société homogène entièrement dominée par l’économie économique, réduisant précisément tous les espaces, tous les champs qui se sont construits contre la domination de l’économie, notamment ceux de l’esthétique, de la politique ou des sciences. En effet, « l’autonomie tend à s’effacer lorsque dans le champ du pouvoir s’impose un principe de vision de la société, c’est-à-dire un principe de légitimité de la domination qui domine tous les autres, un “ principe de domination dominant ” qui est aussi un “ principe légitime de légitimation ”. C’est le cas lorsque les impératifs d’accumulation du capital économique s’imposent même là où ils n’étaient jusque-là pas directement et effectivement dominants, par exemple dans la culture ou dans la bureaucratie d’État. Quand le capital économique devient ainsi un principe de légitimité de l’action politique, on peut parler de domination symbolique et réelle de l’économie dans le champ politique 4». Aussi, il considère que ce qui s’engage avec le néolibéralisme relève d’une crise civilisationnelle où se jouent à la fois le sort de l’action collective et la capacité politique d’une société à garder la maitrise de son avenir5 . Il conçoit « le combat contre le néolibéralisme comme une lutte à mort qui engageait le destin même de la connaissance sociologique et de la connaissance tout court » 6, car cette révolution symbolique, pour reprendre son lexique conceptuel, n’affecte pas seulement le champ économique, mais bien l’ensemble des champs.
Économie économique
Si Bourdieu admet que la séparation des champs ne constitue en aucune manière un état stable, qu’il existe de fait une lutte constante, certes de nature matérielle, à l’échelle de la société entre les champs pour imposer un principe général de vision et d’organisation de la société, il « se trouve précisément que c’est par des moyens symboliques, et notamment par la voie de l’autorité scientifique couplée avec celle de l’État, que l’économie économique, l’univers social qui se veut le moins symbolique parce qu’il a affaire à la production matérielle, tend à s’imposer à l’ensemble de la société » 7. Pour Bourdieu, il s’agit donc non seulement de « combattre l’impérialisme du « nomos économique » à la fois dans les sciences sociales au nom de la rigueur scientifique et dans la politique au nom de l’idéal démocratique, mais également d’intervenir dans le champ politique au nom de l’autonomie du champ scientifique et de ses valeurs spécifiques. Dans ses textes les plus militants, « le néolibéralisme est interprété de façon assez classique, voire très banale pour la période, comme une utopie économique à prétention scientifique que les oligarchies dominantes cherchent à inscrire dans la réalité »8 . Néanmoins, Bourdieu a perçu que l’originalité du néolibéralisme réside dans le fait d’avoir réussi à imposer l’économie économique comme la vérité déniée des sociétés et la concurrence comme l’invariant de tous les champs. Ainsi, cette « économie économique », historiquement séparée et constituée en un champ spécifique, est en réalité devenue la condition de tous les champs, ne serait-ce que parce qu’ils doivent leur fonctionnement propre à la séparation d’avec l’économie au sens restreint ; d’autre part, les univers symboliques, et notamment les plus ouvertement « antiéconomiques » comme celui de l’art ou de la science, sont eux-mêmes investis et divisés, « sous les voiles des relations de prestige et d’honneur », par des intérêts à la fois spécifiques et matériels9 . Bourdieu précise sur ce point : « Lors même qu’elles donnent toutes les apparences du désintéressement parce qu’elles échappent à la logique de l’intérêt “ économique ” ( au sens restreint ) et qu’elles s’orientent vers des enjeux non matériels et difficilement quantifiables, comme dans les sociétés “ précapitalistes ” ou dans la sphère culturelle des sociétés capitalistes, les pratiques ne cessent que d’obéir à une logique économique 10. »
[1] Le concept de champ « désigne un microcosme social qui s’est historiquement autonomisé et possède ses propres lois de fonctionnement, ses enjeux propres de lutte, ses principes légitimes irréductibles aux principes des autres champs. Se présentant comme un ensemble structuré de positions différenciées et exclusives les unes des autres, tout champ se caractérise par sa logique concurrentielle pour la maîtrise du capital spécifique qui le caractérise (économique, scolaire, scientifique, politique, etc.) », Laval Christian, Foucault, Bourdieu et la question néolibérale, Edition la découverte, Paris 2018, pp. 205-206.
[2] Laval Christian, Foucault, Bourdieu et la question néolibérale, Edition la découverte, Paris 2018, p. 174
[3] Par nomos, Bourdieu entend une « loi originaire », un principe de vision et de division du monde social qui est aussi un principe d’abstraction ne retenant que certains éléments de la réalité et en éliminant d’autres, ibid, p. 163
[4] Laval Christian, Foucault, Bourdieu et la question néolibérale, Edition la découverte, Paris 2018, p. 211
[5] Ibid p. 137
[6] Idem
[7] Ibid p. 171
[8] Ibid p. 153
[9] Ibid p. 175
[10] Le sens pratique, Minuit, 1980, p. 209
Francesca Marchesini, présidente de la SPG
Paru dans l’Éducateur, décembre 2023